案件要約は指示形式で変わる？3件×2条件を比較

過去に調査した3件の募集を匿名化し、案件①（記事制作）、案件②（動画制作）、案件③（AI講師）として比較します。

Aは要約、Bは6項目を指定

案件資料を分かりやすく要約するよう依頼。出力見出しや確認項目は指定していません。

必須条件、納品物、ツール、期限、禁止事項、注意点・不明点を分けるよう指定しました。

3件とも同じモデル・設定で、各条件の最初の回答だけを採用しました。構造化条件の3回答は要件抽出テストと同じ回答を使い、重複実行していません。

6項目の明示状況
案件	単純指示	構造化指示	単純指示で未明示
案件①（記事制作）	3/6	6/6	ツール、禁止事項、不明点
案件②（動画制作）	5/6	6/6	禁止事項
案件③（AI講師）	4/6	6/6	納品物、不明点

構造化指示は、書いてほしい欄をそろえる用途では効果が見えました。ただし、欄が埋まることと、本文の意味を正しく分類することは別でした。

機械的な確認では、資料にない新しい数値などは見つかりませんでした。人の確認では、同じ情報でも置く欄によって意味が変わる2例を拾いました。

事実確認と文章の手直しは、受注後の記事制作工程です。構造化回答はこれを必須条件に含め、さらに「未経験でも応募可」も必須条件欄へ置きました。情報自体は資料にありますが、分類が不自然でした。

案件資料は制作、生成AI、動画編集の経験を「重視」としていました。構造化回答は必須条件に置いたため、応募可能範囲を狭く読ませる表現になりました。

横浜市内への来社、対面指導、オンラインのみ不可は必須側に、日常的なAI利用や初心者への説明力は歓迎側に整理できました。

案件資料だけを使い、次を分けて整理してください。
明記された必須条件
歓迎・重視される条件
応募時に求められる情報
受注後の作業工程
納品物または役務
不明点
「重視」「歓迎」を必須へ言い換えないでください。

この形なら、項目をそろえながら、今回見つかった分類問題も確認しやすくなります。出力後は募集文の該当箇所へ戻って確認します。

対象は匿名化した3案件で、各条件1回です。元の公開ページ全文を保存した比較ではなく、応募・契約も行っていません。別モデルや長い案件文で同じ差が出るかは分かりません。

2種類の指示、3件の入力、単純・構造化の初回回答、判定表を掲載しています。